L'IA ou le retour du mercantilisme

Pendant quatre-vingts ans, le libre-échange reposait sur un socle intellectuel simple : la spécialisation selon les avantages comparatifs distribue les gains à tous. L’intelligence artificielle brise cette prémisse, discrètement mais complètement.

Une fois que l’intelligence elle-même peut être manufacturée — par quiconque contrôle la puissance de calcul, les puces, l’énergie et les modèles — les rendements de la position de tête sont captés plutôt que partagés. Le leadership devient un bien positionnel. Et pour un bien positionnel, le décrochage est irrécupérable. La subvention, le contrôle et la rétention cessent d’être des erreurs de politique économique : ils deviennent la stratégie dominante de tout État qui prend les enjeux au sérieux.

C’est la thèse entière : l’IA fournit le motif qui rend le mercantilisme rationnel, et le mercantilisme devient à son tour le canal par lequel l’IA se diffuse. Une seule boucle, pas deux forces qui entrent en collision.

Le dilemme du prisonnier à l’échelle des États

Deux joueurs, deux stratégies : ouverture ou protection. Si les rentes de la domination en IA sont de type winner-take-most et si la dépendance à l’intelligence d’un rival comporte un coût de sécurité, la protection domine strictement pour chaque joueur quelle que soit la stratégie de l’autre. L’équilibre unique est la protection mutuelle, même si elle appauvrit tout le monde collectivement.

Ce n’est pas une métaphore ou une analogie. C’est la description exacte du jeu qui se joue depuis 2022 entre Washington et Pékin : contrôles à l’exportation sur les puces de pointe, subventions massives au déploiement domestique, protections du marché intérieur. Les deux camps ont construit ce mur ; ni l’un ni l’autre ne dépensera de capital politique à le défaire.

Ce que le mur ne peut pas faire, c’est arrêter la diffusion — il peut seulement en décider la forme. Exclu des puces de frontière, un acteur inonde les communs à la place : modèles ouverts, partage de poids, documentation publique. La protection accélère ainsi la connectivité de tous les autres. Le protectionnisme du hégémon tisse le tissu conjonctif du reste du monde.

La vague d’investissement et ses précédents

Chaque technologie générale est arrivée de la même manière : comme une vague d’investissement physique qui déforme l’économie des années avant d’apparaître dans les statistiques de productivité. Les chemins de fer britanniques dans les années 1840, l’électrification dans les années 1920, la télécommunication à la fin des années 1990 — le même schéma se répète : les profits des constructeurs précèdent la productivité de l’économie. La vague du capital fixe d’aujourd’hui s’inscrit dans cet intervalle historique.

Trois régularités reviennent à chaque fois. Les taux longs montent pendant la construction, parce que la demande d’investissement dépasse le stock d’épargne disponible. Les bénéfices des constructeurs précèdent la productivité de l’économie — les équipementiers ferroviaires gagnaient pendant que l’agriculture stagnait. Et une correction financière trie finalement les participants sans tuer la technologie : chemins de fer, électricité, internet ont tous survécu à leur krach ; les bilans marginaux non. La même géographie est déjà lisible dans ce cycle.

La séquence macroéconomique : les coûts d’abord

Les impulsions inflationnistes de cette boucle sont datables. Les gains de productivité, eux, ne le sont pas encore.

Les tarifs douaniers s’installent en premier, avec un effet de niveau immédiat sur les prix à la consommation. La pression sur l’électricité arrive ensuite : la demande des centres de données frappe le réseau des années avant que l’offre puisse répondre. L’expansion nucléaire, l’éolien en mer, les nouvelles lignes à haute tension — chacun de ces projets se déploie sur une décennie, quand un centre de données se construit en deux à trois ans.

L’IA produira finalement un dividende de productivité. L’électrification a mis une génération à apparaître dans les statistiques ; l’informatique a pris une décennie ; l’IA atterrira probablement quelque part entre les deux. Mais dans l’intervalle, les coûts unitaires absorbent les chocs sans contrepoids. L’inflation d’abord, la désinflation plus tard — sur un calendrier décalé qui structure l’ensemble du régime macroéconomique à venir.

Cette asymétrie temporelle n’est pas une prédiction conjoncturelle. C’est une propriété structurelle des technologies générales : la diffusion déplace le travail et brûle de l’énergie maintenant; les gains d’efficacité arrivent plus tard. La même logique qui fait que l’IA réchauffe la planète avant de l’aider à se décarboner s’applique à l’ensemble de ses impacts économiques.

Le marché du travail et la politique

L’IA se substitue au savoir codifié — ce que les nouvelles recrues vendent. Elle complète le jugement tacite — ce que les expérimentés possèdent. Le premier groupe à ressentir le choc est donc le plus jeune, le plus diplômé, le plus urbain : précisément le profil du vote médian.

Ce n’est pas un accident. Ce n’est pas non plus une fatalité technologique. C’est la conséquence directe de ce que les modèles font bien : automatiser les tâches définissables par des règles, c’est-à-dire le travail d’entrée de gamme dans toutes les professions exposées. La génération qui pensait accéder à un échelon s’en retrouve exclue.

Le choc commercial chinois des années 2000 a enseigné exactement ce que cela devient : des votes pour la protection. La même mécanique se remet en marche, visant cette fois une cohorte plus proche des centres de décision politique. Et la boucle se referme : le déplacement produit de la protection, la protection augmente les coûts, les coûts plus élevés renforcent l’intérêt d’automatiser davantage, l’automatisation produit le prochain déplacement.

La limite de l’horizon

Il existe une frontière au-delà de laquelle l’exercice de prévision devient intellectuellement malhonnête. Pas parce que le monde deviendrait imprévisible au sens ordinaire du terme, mais parce que la boucle elle-même pourrait changer de nature : si des capacités transformatrices arrivent dans le courant des années 2030, la mécanique économique ordinaire sur laquelle repose tout cadre de prévision pourrait cesser d’être le bon outil.

Il est plus honnête de s’arrêter à cette limite que de la franchir avec une fausse précision. L’horizon n’est pas une limite de connaissance ; c’est une limite de méthode.

Ce qui reste clair jusqu’à cet horizon : les incitations structurelles sont installées, le jeu est en cours, et les deux spirales — coûts avant productivité, déplacement avant réabsorption — tournent sur des calendriers que la politique ne contrôle qu’à la marge.